Jesus // Bouddha !

On voit de plus en plus souvent une tendance à assimiler les deux, peut etre un jour finira t on par dire qu'ils ne font qu'un? je crois que j'ai déjà lu un truc du genre chez les allumés d'ashtar ou similaires qui ne reculent devant rien de gros!
Au delà des personnes de Jésus et de Bouddha, ce qu'ils disent est tout de même différent, le bouddhisme n'a pas beaucoup de lien avec la voie ouverte par Jésus et son enseignement.
Boudddha nie le libre arbitre, pour lui il ne peut exister, il nie l'ame, qui survivrait aux energies du corps et de l'esprit.
Jesus lui nous donne et nous laisse notre libre arbitre, il reconnait l'ame, cette part de nous qui est le royaume du père en nous.
J'ai étudié un peu bouddha et son enseignement parce que tous les engouements me font prendre du recul, et l'engouement pour le bouddhisme est grandissant.
Mais que connaissons nous de l'enseignement de Bouddha, de la manière dont il conçoit l'être, de sa notion de cause à effet permanente?
Pour lui parvenir à l'état du nirvana, c'est atteindre le non etre et le non agir, c'est etre dans l'absolu compréhension de la vacuité de tout sentiment et de toute chose., ne plus être en quelque sorte
Jésus a une toute autre parole, pour lui ouvrir la porte du royaume des cieux, c'est prendre conscience de ce que l'on est, une étincelle que l'on dit divine, c'est accepter qu'il y ait une Source au dessus de nous, que nous ayons une origine dans cette source, ce que Bouddha refute en disant qu'il ne peut y avoir d'origine.
Au delà du débat philosophique ou théologique, il y a une vision de l'homme et de ce qui le dépasse qui me semble totalement différente.
J'espère que d'autres auront étudié ou connaitront mieux le bouddhisme pour que nous en discutions.
Mais il me semble important de laisser ce post pour faire reflechir à ce qui ne doit pas etre associé ou confondu, la vision de l'Homme et de ce qui le dépasse (le transcende) chez l'un et l'autre.
Bisous, Lumière et Amitié!
Mao
_________________

La Lumière n'a qu'une route, qui mène vers l'Infini...

J'espère pouvoir mieux connaître pour faire bien la différence, mais quelque chose que je ne comprends pas, et c'est peut-être là mon "manque", comment peut-on croire à la réincarnation sans croire à un lien, l'âme ou autre, elle même, reliée ou faisant partie d'une énergie "au-dessus" et là encore peut un porte son nom...
Plein de Lumière! Philippe
_________________

"Il n'y a pas d'amis, il n'y a que des moments d'amitiés."
Jules Renard.

Bouddha part du principe que la vie n'est que la combinaison de 5 agregats, considérés comme des forces ou energies en perpetuel changement, le tout constituant l'etre.

Les 5 agrégats sont : l'agrégat de la matière, des sensations, des perceptions, des formations mentales, de la conscience.
Le Soi, l'Ego, au sens où nous l'entendons n'existe pas pour Bouddha parce que rien n'est permanent ni immuable.
La conscience découle des 4 autres agrégats et ne peut pas exister sans ces conditions.
La théorie est qu'une chose disparait conditionnant l'apparition de la suivante, et ce mot conditionnant est très important dans l'enseignement de Bouddha.
La vie n'a pas de commencement, elle est mouvement.
L'idée d'une Source, d'un Dieu originaire de la Vie est inconcevable.

Je cite :
"Sans fin concevable est ce cycle de continuité et le premier commencement des êtres, errants, tournant en rond, enveloppés d'ignorance ne peut être conçu... Le premier commencement de l'ignorance n'est pas perceptible, de manière qu'on puisse postuler qu'il n'y eut pas d'ignorance au delà d'un certain point defini".

Pour Bouddha, l'ignorance (par opposition à la Vérité Ultime, qui permet l'état de Nirvana) est la cause principale de la continuité de la vie.

Concernant la réincarnation, puisque l'etre n'est qu'une combinaison de forces et d'energie, ce que nous appelons mort n'est que l'arret du fonctionnement physique. (En celà, Jésus le rejoint je pense).
Les forces, energies en jeu demeurent, et continuent de se manifester sous une autre forme qui produit une reexistence appelée renaissance.

Pour Bouddha, les "agrégats" qui nous "composent" changent à chaque instant, ils meurent et naissent à chaque instant, donc nous naissons et mourrons à chaque instant.

Comme rien d'immuable n'existe, rien d'immuable ne peut passer d'une vie à l'autre, et donc l'ame, l'essence, n'existe pas, nous ne sommes que des courants de forces et d'energie.
Le comprendre, l'integrer, donc se détacher de tout c'est accéder à la Vérité Ultime, l'état de Nirvana. Ne plus être..

Je trouve Bouddha, très proche des scientifiques quantiques quand ils disent 'nous ne sommes que de l'Energie".
En celà je me rapproche de Jésus, qui dit que nous sommes plus qu'un corps, nous sommes "de l'Energie", une etincelle de la Lumière qui compose tout..
A l'opposé de la fin qui est Rien, notre fin est de redevenir une pure étincelle du Un.

Bouddha a essayé de comprendre mais il avait peut etre un esprit scientifique au sens où il lui fallait trouver une cause et un effet explicable avec l'esprit humain à tout..

Il y a des choses que nous pouvons appréhender je pense, mais qui nous échappent sous notre forme matérielle, et Jésus semble bien le dire.

Comme me l'écrivait un correspondant, merci à lui pour son apport à cette reflexion "certains seront bien avec Bouddha, d'autres avec Jésus, d'autres prendront un peu des deux", mais les deux restent différents.

Deux voies différentes pour un chemin différent, même si tous deux, comme l'a fait Mahommet à travers le Coran, comme le recommande la Torah, et sans doute l'hindouisme, recommandent d'être sur un chemin de droiture morale, essayer de s'améliorer et se tourner vers l'autre dans une vision positive, pour accomplir un chemin qui nous permette de mettre une majuscule au mot humain.
Bisous, Lumière et Amitié!
Mao
_________________

La Lumière n'a qu'une route, qui mène vers l'Infini...

Bien compliqué pour moi qui ne suis pas lettré... Et pourtant pas, malheureusement, "simple d'esprit!
Tu as écris:
"Deux voies différentes pour un chemin différent, même si tous deux, comme l'a fait Mahommet à travers le Coran, comme le recommande la Torah, et sans doute l'hindouisme, recommandent d'être sur un chemin de droiture morale, essayer de s'améliorer et se tourner vers l'autre dans une vision positive, pour accomplir un chemin qui nous permette de mettre une majuscule au mot humain."
Et la vision de Jésus sur la morale, qu'en est-elle?
Comme nous en avons parlé, la morale est dans un temps et dans une société... Donc change, N'est-ce pas?
Que la Lumière nous guide! Philippe
_________________

"Il n'y a pas d'amis, il n'y a que des moments d'amitiés."
Jules Renard.

Compliqué n'est ce pas que la doctrine de Bouddha, il était lettré!! sourire!
"Heureux les simples d'esprit", ca c'est Jesus, Philippe, qui le dit..
Il etait lettré aussi, mais il avait une autre manière de dire les choses, il n'avait pas eu à chercher pour comprendre, le ressenti de la Lumière, c'est si simple en fait et nous avons essayé de comprendre ce qui était accessible à un enfant.

Je ne pense pas que ce qui fait la droiture d'un homme change.
Il y a des valeurs de respect de la vie et de l'être humain qui sont immuables.C'est pour moi La Morale, vu d'un point plus haut.

Jesus ne jette jamais la pierre, puisqu'il dit 'que celui qui n'a jamais fauté..', il fait la remarque du fait que l'on voit plus facilement le sombre chez l'autre que chez soi..
Il n'y a pas de leçon de morale chez Jesus au sens où il ne juge pas, où il ne s'érige pas en maître qui sait tout.
Je n'ai pas trouvé de morale à ce sens chez Bouddha non plus.
Il a fondé un ordre de moines, comme on retrouve des ordres monastiques chez les catholiques entre autres.
Il a donné 5 preceptes à suivre pour un bouddhiste laic :
ne pas détruire la vie, ne pas voler, ne pas commetre d'adultère, ne pas mentir, ne pas prendre de boissons enivrantes.
On retrouve ces bases dans les grandes religions. Sains principes pour vivre en paix et en bonne santé non?
Jesus lui reconnaissait les preceptes des lois hebraiques mais n'adherait pas au jeune et au shabbat.
Jesus donne le ressenti de nous avoir laissé plus nous débrouiller par nous même, il a dit et repeté "que celui qui a des oreilles entende..".

La notion de morale est fluctuante pour les sociétés ou plutot pour ceux qui les dirigent, mais ce qui donne l'humain sa lettre de noblesse, sa majuscule ne suit pas ces regles là.
S'en accomoder ce n'est pas faire évoluer la morale, c'est se jouer d'elle ou en choisir une définiton qui nous plait.

Je suis allée à la recherche des définitions du mot "morale" et j'ai trouvé quelque chose d'intéressant :

On distingue en général deux grandes conceptions de la morale :
Objectiviste. Les lois morales ne dépendent pas de l'homme mais des lois de la nature, de "commandements divins" ou des lois de la raison. Elles ont un caractère universel, éternel, absolu, normatif. Elles ne peuvent être ni changées ni supprimées.

Relativiste. Les valeurs morales ont une origine humaine. Elles sont définies par la société ou par l'individu lui-même et varient donc d'une société à l'autre. J

e rapprocherais ma définition de la définition objectiviste (en dehors des commandements "divins"), les lois de la nature donnent le respect de l'autre. L'animal ne tue pas par plaisir mais par besoin par exemple. L'homme lui a dévié cette loi en une autre qui lui parait plus "aisée" à utiliser..
Retrouver l'Humain avec sa majuscule, c'est sans doute revenir à la Morale avec une majuscule aussi, celle de la Lumière, celle du Un, celle qui considère que Tout particule de la Lumière a valeur égale, et donc droit à respect égal, assistance égal, attention égale.

Peut etre faut il retrouver la Morale justement.
Lumière et Amitié!
Mao
_________________

La Lumière n'a qu'une route, qui mène vers l'Infini...